己所不欲的后半句(己所不欲的下一句怎么读)

这个问题问得好。我很惭愧，不敢说我很理解这句话。我希望能帮助你从理论的角度而不是从选词的角度来理清思路。

“己所不欲，勿施于人”称为“恕”，与“忠”相对，可以看作是儒家对于君子人格和个人的更基本的道德要求。栽培。

儒家这句话的出处是：

a)《论语?颜渊篇》(12.2)：钟公问任。孔子说：“出门如见贵客，待民如受大祭，己所不欲，勿施于人。”国无怨，家无怨。”仲弓曰：“勇虽不敏，以如此言求事，如此也！”

b)《论语·卫灵公》（15.25）：子贡问：‘有谁能说出一生都可以做到的事吗？”孔子说：“我怎能原谅你呢？己所不欲，勿施于人。”

朱熹《四书章句集注》(134)说明：自尊自责，宽恕他人，个人利益就不会被容忍，心性就完整了。

朱熹《四书章句集注》(167)说明：若推己及人，则恩赐无穷，故可终生。可见，孔子的“己所不欲，勿施于人”表达了一种“求仁之道”。这种仁的方法可以培养人的行为规范，注意“自私”。那么，如果你有德（或者像孟子说的，如果你心里有“伟神”），你就可以一生践行它。

以上是儒家的解释，也是其中之一。

-----------------------------------------------------我是分割线---------------------------------------------------------------------

第二个要明白的是，这句话的意思不仅是儒家解释的，犹太教也提到过。

在犹太教中，一位异教徒问西勒拉比：当我可以单腿站立时，你能告诉我犹太教的所有律法吗？塞拉斯回答：己所不欲，勿施于人。所有其他法律都是对其的解释。此外：像对待自己的名誉和财产一样对待同胞的名誉和财产。

邓小芒老师认为，犹太教的模式与儒家的规则是一致的。这里就不详细说了，继续写~犹太教是第二个。

----------------------------------------------------我是分割线-------------------------------------------------------------------------------------------

第三件事要了解的是基督教的规则：

《圣经·新约》(4.15)：己所不欲，勿施于人。通过比较，我们可以感受到基督教规则和儒家规则（犹太规则）之间的区别。我想我们也能更好地理解儒家的“宽恕”。

理解1、李泽厚：

a)《论语今读》(P321)：“己所不欲，勿施于人”仍然是常用的习语，与《圣经》“己所不欲，勿施于人”形成对比给其他人。”《圣经》是宗教式的爱观，积极主动、热心、舍己救人，但实现起来比较困难。《论语》是务实理性的人性观，温和、冷静，更容易遵守。可惜以前只是个人修炼之用。事实上，它可以作为现代社会一些公共道德的传统资源，即个体生活在一个平等、独立、以契约关系为基础的群体环境中。尊重别人就是尊重自己。这甚至可能与个人修养无关，而只是一种社会习俗，这就是社会道德的起源。

b)《论语今读》（P434）：本读用“宗教私德”解释“忠诚”（“忠诚”本与“尊重”相关），用“社会道德”解释“恕”（“恕”是消极形式大多来自于“不希望别人做你想做的事”，按照现代社会道德的方向可以解释为所谓的“消极自由”）。但由于“忠恕”都是建立在心理情感基础上的，如果“宽恕”仍以传统的“同心”来解释，那就是一种宗教私德。今天，“宽恕”作为一种“社会道德”，应该脱离心理学原理，基于现代理性——社会契约，可以“西式中用”。“忠”求待己，“恕”求待人；如果追求“一致”，那么“忠诚”（宗教道德）就只能作为“宽恕”的“规范原则”。否则，理性与情感、公与私、政治与宗教就无法分离。然而，“宽恕”作为一种社会公德，经过长期积累，可以转化为一种新的宗教私德并得到发展。理解2、邓小芒（引自邓老师讲座《全球伦理的可能性—金规则的三个模式》）：

a)黄金法则第一种表达方式的特点是，它有一般原则的形式，但注重内容，注重具体的事物，比如名誉、财产等，但没有对此进行深入思考形式。这个特征是黄金法则的第一个特征。它没有考虑你“不想要”的是否也是别人“不想要”的，以及你“想要”的是否是别人“想要”的。事物。……“己所不欲，勿施于人”的前提是“人心相同，原则相同”；“宽恕”也是一种假设。“人同心同理”是金科玉律的前提，但事实上却未必如此。…………上面讲了“己”，现在我们从“欲”的角度来看。“欲望”并不意味着自由意志，而是欲望所追求的东西。因此，这条金科玉律在形式上是普遍适用的，但在实践中却不能终身适用。孔子终其一生也无法践行。孔子认为，父亲偷了别人的羊，儿子就应该隐瞒。孔子称这一原则为“直道”。这个原则实行起来，就违背了“己所不欲，勿施于人”。

b)基督教模式不再强调什么，而是如何。这个“如何”凸显了黄金法则的形式超越性。也许你想要，别人不想要，也许你不想要，别人也想要，也许你想要，别人也想要，也许你不想要，别人也不想要。所以基督教更多的是关于你对待人的方式而不是内容。……刚才我们讲了儒家的“宽恕”原则，也就是宽容的原则。然而，孔子的宽容是建立在“同心同理”的基础上的。不包括外星人，只限于有自己的人。有着相同的心志、相同的愿望的人。至于和敌人没有什么可商量的。……基督教说“爱你的敌人”是非常困难的。它突出了“人”字。只要他是人，你就必须爱他。这种“爱”并不是基于世俗的利益，而仅仅是因为他是一个人。“爱你的敌人”似乎是一种全球性的伦理，但它有一个局限性，那就是爱你的敌人不是基于每个人的自由意志和理性思维，而是出于对神的爱。《马太福音》它说先爱上帝，然后才能爱你的敌人。PS：引用的“黄金法则的第一种表达方式”是儒家和犹太教中的“己所不欲，勿施于人”。

理解三、康德：

《道德形而上学奠基》（杨云飞版P65；官方页码430）注1：人们不要认为“quodtibinonvisfieri”（quodtibinonvisfieri）这句陈词滥调可以作为这里的标准或原则。因为本声明仅源自上述原则，尽管存在各种限制；它永远不可能成为一项普遍法则，因为它既不包含对自己的义务的基础，也不包含对他人的爱的义务（Liebepflicht）（因为有许多人会欣然同意，只要他可以被免除对他人这样做），最后，也没有任何相互义务的基础；因为罪犯会以此为基础，出发去与想要惩罚他的法官进行辩论，等等。——康德PS：引文中的“原则”指的是康德绝对命令的第二个公式（目的公式）：你必须以这样的方式行事，即你的人格中的人性或其他人的人格中的人性可以随时用作目的，而不仅仅是手段。

基督教称之为第三种。

---------------------------------------------------我是分割线--------------------------------------------------------------------------------

摘要：“己所不欲，勿施于人”。从儒家的角度来看，这是极其重要的处世之道。这是“仁”的重要途径。尊重自己、尊重他人，“己立人，己达人”是其进一步的体现。

李泽厚显然是一位儒生。同时，他也指出了可以改进的地方，即这个原则不仅仅局限于个人修养，而是可以发展为“社会道德”。儒家一直强调的是“君子赏贤爱亲，小人乐己利人”。这种“君子小人各得其所”的状态显然不足以支撑现代社会的文明。这就是李泽厚想要强调的。但总体来说，他还是支持无疑的。

邓小芒老师和康德可以归为一类（邓老师这里是康德人……希望这种标签风格不要被批评，我很尊敬邓老师……）。他们的观点是儒教和犹太教是最受限制的。他们受到血统、种族、地域、信仰等限制，很难有共同的理解。相比之下，基督教更具普世性，但受到外来信仰的限制。康德的模式受制于每个人自身的理性和自由，因此最适合普遍伦理。

它给出了儒家自己的理解，以及支持和不支持儒家的理解，所以这句话在学术上还是很有争议的。希望能给题主一个参考，大家可以在充分阅读的基础上做出自己的判断~