劈开的螃蟹怎么做(螃蟹拿刀视频)

你不应该被怼，但你合该被怼

根据我多年来的观察，很多人对三件事感到困惑

你需要对你在公共场合的行为负责，你需要承担你行为的后果。“应该”和“实际上”之间是有区别的。我的很多行为只是出于想要表明“我更正确”的动机。我不是我不想寻求正义，我只是想与党合作，反对差异

先说第一点：对自己在公共场合的行动负责

假设这里有一个平台，这个平台有评论区，你可以评论

这表明你有“评论权限”，可以发表评论。——如果你没有评论权限，你会发现你无法评论。

如果评论区有“回复别人评论”的选项，则表示其他人有“评论评论”的权限

当您在评论区发表评论时，您必须注意：您的评论一上传到评论区就已成为公开声明，您随时都会面临“别人对您的回复”。

这是他人的合法权力

这个合法的权力从何而来？

来自“平台”，平台设置了“评论区”，还在评论区设置了“回复别人的评论”功能。

因此，其他人有合法权限对“你的评论”进行评论——不然平台当初也不会设置这个功能

因此，无论别人如何评价你，你都“首先要承受”这些评论。这是您在评论区上传评论时不可避免的责任。

之后，你是忽略这些评论，还是回复这些评论……这就是你后续的权限。

因为平台还允许你回复“其他人的评论”，这是你的合法权限

因此，当您的评论上传到评论区时，您将受到所有“浏览评论区”的其他人的审核，并会看到他们对您的所有回复。

再说第二点：「应然」和「实然」的区别

人要素质高

人们应该保持冷静

人应该很有道德

人与人之间应该互相包容

这就是“应该如此”，这就是“世界应该是什么样子”

世界就该如此，人就该如此，所以你不应该被批评

人的素质不同

大多数人都无法平静

道德实际上是相对论的

互相包容是一件非常困难的事情

这就是“现实”，“世界本来的样子”

世界其实就是这样，人其实就是这样，所以你就活该被批评

你发表了一些人们喜欢的评论，你值得赞扬和赞扬。

你发表了一些人们讨厌的言论，你活该被恶搞和恶搞

就这么简单

最后是第三点：你不是想寻求公理，你只是想党同伐异

我先看一下你对问题的详细描述。

正如视频中所示，虽然我很清楚人们总是为了食物而捕杀动物，但我仍然觉得视频中的做法有些过分，但似乎没有理由指出原因。毕竟我吃的时候从来没想过这个问题。许多。希望您能帮忙解释一下这种心态。

“评论区里的每个人似乎都在鼓掌，而任何表达同情的人都在受到批评。”造成这种现象的原因是什么？你能解释一下这个现象吗？第一个现象非常简单。原因就是“双重标准”。你的思维结构有问题。在思考“食物”和“杀戮”时，你使用了两种完全不同的逻辑。不同的逻辑自然会导致不同的结果

至于第二个现象，答案是“这个评论区的人已经达成了群体共识”。你没有和他们达成共识，所以你会受到他们的批评。

只是你并不比评论区的人好。你本质上和他们是同一类型的人。

我们来看看你的这条评论：

请回答您看到的问题。我想我已经表达了这个问题，但现在无法编辑。

1.本视频是我看过的所有视频内容。没有后续。真的只是一只被砍死的螃蟹，没有别的。我认为它不能被归类为美食。看起来不好吃。

2.我问这个问题是因为我看到这个视频，觉得很残忍。我想表达我的不舒服。然而，当我在评论区发表自己的不适时，我发现自己受到了很多人的批评。但我认为同理心是正常的，应该受到批评。有这个问题

希望大家回答的时候不要只看标题.

表达不完整。很抱歉，你的真实想法不是“我应该受到批评吗？”

你真正的想法是：我有同理心，我被这个群体拒绝，我被他们排斥，我需要找到我的群体，我需要找到一个“有同理心的群体”，我需要这个群体来支持我，我需要这个群体与我达成共识，进而排斥他们、鄙视他们

因为你也发表过这样的言论：

其实我想强调的是，看到如此残酷的问题，表现出同理心是很正常的。然而，很多人表达同理心时，都会被诸如“不吃饭吗？”之类的借口拒绝。或“圣母”。我认为这种现象是非常不正常的，视频本身在我看来就是一种不尊重生命的滥杀行为。你真正的想法是：我是对的，我很正常，但我就是这么一个正常人，为什么？他会被攻击吗？这是不合理的！我需要正义！我觉得这种现象很不正常！因为这个视频在我看来就是滥杀无辜！

你真的比他们好不了多少，他们有他们的“正义”，你也有你的“正义”

唯一不同的是，你在他们的“主场”吃了亏而心有不甘，想找到自己的“主场”来缓解自己的郁闷。

你的郁闷来自于「你认为你是真理」

你想强调的是：表示同理心很正常，但被他们反驳就不正常了。

为什么要强调呢？

因为你坚定的认为，在这件事上，你绝对正确，他们绝对错误

可惜的是，在他们眼里，你绝对是错的，他们绝对是对的。

你知道什么是团结、反对异己吗？

如果你和我一样，就很好；如果你和我不同，你就会先被杀。

你被他们的党羽告发，所以你来到这里，试图讨回公道，在你的内心世界里“把他们打死”。

他们是党同伐异，你也是党同伐异，你与他们是一样的，你与他们仅仅是在这件事上存在观点上的分歧，除此之外，你们的行动模式是完全一致的

从这个意义上来说，你连接受别人同情的资格

因为如果你转身，你就会成为一个认同他们的仇恨者。

你和他们是一样的

二更

评论区出现了一个典型例子，我只是用来做个补充。

我们来看看这位评论员的评论：

而且，在前两个战场，你必须为自己的言论负责。现实中应该怎样和怎样，并不能证明问题的主题值得被骂。

例如，“女孩穿着迷你裙，在街上遭到流氓骚扰”。你用【自己公共着装的责任】【应该是什么、现实是什么————街上的人素质参差不齐】来论证【女性生活应该被骚扰】你注意到问题了吗？

这个评论是“理应如此”

“现实应该是什么、现在是什么，并不能证明这个问题的主题值得被骂。”

“毫无疑问，女性应该受到骚扰”

这是什么？这就是“理”

应该是有道理的：你不能这样争论，这个论证是不充分的、不正确的、有问题的……

它是什么？

这就是“世界实际上的样子”

尽管我不能说“提问者该被骂”，但提问者确实被骂了。他在B站被骂，在知乎上被批评。

这是什么？这才是世界本来的样子——主题被骂、被批评

这是真实的

大家一定要明白：“确实”并不一定就是真理，也不一定就是听道理。

你跟施然理论说：“施然，你错了，你错了，你不应该这样做，请道歉！”

结果一定是你撞到头流血了，因为这其实就是世界规律（各种原因造成的“今天的结果”，就像题主最后被骂、被批评一样）

如果你从悬崖上跳下来，大概率会摔死，但有小概率会掉进水里或者挂在树枝上。——毕竟，你不遵守世界的法则。

你必须在脏乱的地方穿超短裙，受到攻击，然后不得不说“我根本没有做错什么，都是歹徒的错”

那么你真的值得拥有

希望大家能通过这段评论，更清晰的认识到「应然」与「实然」

另外，这位评论者也是“党派反对异己”的典型，也适合作为例子。

受访者，您通过变换三个战场指出当事人活该被骂，与他们是同一类型的人：【为自己的话负责】【现实应该是怎样】【同党反对异议]。这就是你的正义

而且，在前两个战场，你必须为自己的言论负责。现实中应该怎样和怎样，并不能证明问题的主题值得被骂。例如，“穿着迷你裙的女孩在街上被歹徒骚扰”。负责]【现实应该是而且是——-街上人素质参差不齐】辩称【女性在生活中应该受到骚扰】

答：你开辟了三个战场来宣扬别人该骂。这难道不是另一种形式的党派之争和反对异见吗？我摘录了几段话，足以让大家了解这位评论者的想法。

为什么说他也是一个认同他人、反对异己的好榜样呢？

因为他说，“另外，在前两个战场上，你必须为自己的言论负责。应然和实然的现实并不能证明问题的主题值得被骂。”

这句话的意思是：你错了。你的前两个方面的论点都是错误的。

他敢相信我错了，说明他相信自己有“对”

就像做一道题，你看到答案，你知道答案是C，所以你敢对别人说：你做错了，这题不是A！

敢于说“别人错了”的人往往有“正确答案”——即使“正确答案”只是他认为“正确”的

同时，还有一个小细节。这位评论者是这么说的：

应该是什么和现在是什么的现实并不能证明这个问题的主题值得被骂。例如，“一个穿着超短裙的女孩在街上被歹徒骚扰”。你可以通过【对自己的公共服装负责】【该是啥的现实——-街上人素质参差不齐】来论证【女性应该被骚扰】整篇文章我都没有提到“超短裙问题”，但这位评论员在自己的脑海里编造了这些情节，这表明他认为“超短裙是对的，错的都是流氓。”

因此，我有很多理由相信，他之所以留下评论，很可能是因为我提到的“是并且应该是”而感到不安。

如果用我描述的“是并且应该是”来解释这件事，那就意味着他需要承认“迷你裙也是错误的”。

当他确信自己是对的时，他怎么能承认自己错了呢？

由此看来，为了证明自己的正确性，他需要发表评论来反驳我

这种反驳意味着党内团结一致反对不同党派：你错了，我是对的

其实这里还有一个小细节：

最后一点就更离谱了。如果提出问题的人被认为是对异类，而回答者却开了三个战场说别人该骂，这不是另一种对异类吗？其实你和他们是同一类人。该评论者使用了“最后一点更离谱”和“如果问题的主题是试图同意他人并拒绝分歧”

这表明他认为提问的主体不是党派。

我的观点是“问题的主体是一个反对异见者的党派”。我的观点与他的观点相冲突。

如果他认为自己是对的，那么他绝对没有错。错的只能是我。

因为我错了，他要发表评论来反驳我，证明我错了。

这是因异议而产生党派之争的“典型例子”。

党同伐异的特征：我认为我才是正确的，我认为你是错误的，我为了捍卫我的正确，我必须杀死一切错误的

顺便说一下，多方联合，多方反对，其实是一种软弱的表现。

因为真正的正确性并不害怕“其他挑战者”，即使有很多其他的观点和立场，它也不怕——，因为它相信时间可以证明谁更正确。

害怕其他挑战者，害怕“你必须‘杀了他们’”才能安心

这通常是胆怯和缺乏自信的表现

最后来说说这个答案

我很惊讶有人会说：“我也是党员，反对异见者”。我本来期待着各种各样的评论，但我没想到“我是党员，反对异见”这样的评论。

我的回答包括三个部分。第一部分讲“评论权限”。我说：如果这个人发表评论，其他人当然可以评论他。

第二部分讲“是什么和应该是什么”。我说：提问者觉得自己不应该被批评，当然不应该，但是人都是不同的，被批评也不足为奇。

这两部分都是关于“客观规律”的。评论权限是平台授予的，是客观存在的；“应该”和“是”之间的区别也是客观存在的。

即使我客观、现实地说话，我还能被扣上“有党性、反对异见”的标签吗？我并没有说提问者做错了什么，我只是说如果提问者做了这种行为，他当然会得到这个结果。——问题主要有禁止其他人评论他的权利。还会被批评吗？但他没有权力，受到批评也是正常的。

第三部分是关于主题本身。我只是描述对象行为的本质：不是提出问题，而是寻找认可和队友。

即使到目前为止，我也没有说提问者错了。

这样我还能被扣上“党派反对异见人士”的标签吗？

只能感叹，如果有人想给你贴标签，你是躲不掉的……

我最初写这个答案的时候，主要是想给大家讲讲常见的问题：评论权限问题、应该是什么问题、政党团结反对问题。

看完这些内容，大家一定会有所思考。这就是这个答案的价值。

其实一开始我也没想到这个答案会火起来。我以为它只会得到几十个赞。

现在这个答案已经流行了，我需要第二次更新，做一个补充。正好评论区有一个典型的例子。

希望借助这个补充，大家能够更清楚地了解什么是“应该是什么”、“我们站在一起、反对分歧”是什么意思，以及它们各自的表现是什么。

最后我再次强调：

理应如此，这是有道理的；事实上，这就是世界的本来面目。人不能只讲道理，还必须能看清现实，否则人会过得很尴尬。如果正面面对现实，结果肯定是头破血流。

党内团结和反对分歧往往体现在“我代表真理，其他人都是错的”。但人们要掌握真相是极其困难的。只要能明白自己的认识和想法的局限性，人们就不会轻易陷入党派团结和反对的漩涡。只是“没那么容易陷入”。

避免同一党派和不同政见者其实并不太难。

少想自己是对的，少想自己有真理，多睁开眼睛看世界，多思考其他的可能性，接受其他的意见和看法。

“正确”和“错误”将一件事分为两部分：极对和极错

一旦你认为自己绝对正确，你将不再有“其他可能性”的空间，因为那些空间将变得“极其错误”。

只要你不认为自己是对的，你就有很大的空间去观察别人的想法。

只有不局限于自己的视角，才能看到更大的世界。

否则，你就会呆在一个角落里，然后觉得这个角落外的世界都是错的……

这样的生活太狭窄了，窄得我无法呼吸

就这样

如果您觉得这个回答对您有帮助，请点个赞

想看更多内容可以关注我

@橙子会甜这是第三次更新。经提醒，我将本文中的“应得”一词替换为“应该”

如果有读者对两者的区别感兴趣，可以查看评论区。