为什么不把出题考试的权力还给老师呢(出题不给答案)

想想看，非毕业班每学期末组织统一考试的做法已经有大约30年了。可以说已经成为一种常态，司空见惯。也许根本没有人愿意改变。现笔者建议将考试权还给教师。这样做的依据是什么？当然，你要分析利弊并解释原因。

首先，为什么要统一考试？

早期的统一考试是从小学到初中的统一考试，称为小测验。从初中到高中有一个统一的考试，叫中考，高考就更不用说了。现在教育是义务教育，测验已经淡化了，但高中和大学入学考试仍然存在。

统一考试，所有学生做同样的问题，根据成绩录取，是最公平的方法。想必也是因为这个原因，后来发展到了每学期不管是不是毕业班都组织统一考试。现在义务教育已经取消留级，统一考试的目的是什么？也许只有一个答案。统一考试用于评判每位教师的教学效果，促进竞争，并作为职称评定时教师教学业绩的依据。因此，统一考试的角色就变成了学生参加考试、教师参加实际考试。

也许统一考试最大的好处就是公平。

但这种公平更多地体现在根据学生表现评价教师的公平性，即能够公正地评价教师。因为，对于未经选拔直接升入志愿教育阶段的学生来说，升入满级升学是绝对公平的。

既然在免费教育阶段，学生不需要参加统一考试来体现公平，那么对学生来说只有弊端。有什么缺点？

主要原因是给学生造成了沉重的负担。因为统考和统考很相似，你在明教，他在暗出题，所以老师被迫让学生每件事都详细练习，以便记住分数。此外，由于教师的考核是根据学生的表现进行的，这也与教师的职称和福利有关，导致教师的作业负担不断增加。

好在现在有了“双减”，上级明确表示，不允许根据学生的表现来评价老师。这种情况下，考试权（义务教育阶段非研究生班）就应该归还给教师。只有这样，“双减”才能真正落到实处。而且，将考试权归还给一线教师的好处远大于统一考试。

首先是绝对可以有效减轻学生的学业负担，而且不会反弹。没有统考暗设题的做法，一线老师就不会担心漏这个、忘那个，让学生无论重要与否都有全面的复习。不根据学业成绩来评价教师，也消除了教师向学生转嫁压力的动力。这不像练习两次还想练习第三次，因为每一分钟对你来说都很重要。

其次，有利于因材施教。个性化教学有多种形式。一是教学内容相同，要求目标相同。在这种情况下，因材施教只能根据不同学生的具体情况而定。教师必须用不同的方法来教授同样的内容，力争达到同样的水平。二是根据学生不同的基础和接受能力，适当降低要求，或者在教学内容上做出适当的选择，省略一些不够重要的内容，不做强制性要求，以腾出时间来保证对重要内容的掌握。

由于统一考试的存在，教师只能因材施教。事实上，因材施教的空间非常有限。在有限的课堂时间里，教师很少能用不同的方法来教授同一个问题来照顾不同的学生。除非有课后辅导，但这也需要时间（包括老师和学生）。第二个是不可能的。因为统一考试，出题权并不在老师手里，所以老师没有变通的可能。老师只能教，让学生练习，不管学生之间的差异。结果可能是芝麻连西瓜都不是。也抓不住。

然后你必须回答一些问题。

第一个问题可能是，如果把考试的权力还给老师，老师以因材施教的名义，放弃一些内容，不教，难道不会伤害孩子吗？

答案是无需担心。无论语文、数学还是其他科目，教学内容有重要或不重要。这里有两个例子。

比如汉语拼音，最重要的是能读懂声母和韵母，并能正确拼写音节，知道单词的发音。平舌音、升舌音、前鼻韵母、后鼻韵母等的记忆只是为了读出准确的韵母。如果你学了拼音之后记不住也没关系。所以，没必要强迫一些后进生去背。他们不会在自己的考试中测试这方面。

另一个例子是数学。在低年级，有关于识别方向顺序的内容，例如谁在猫上面，谁在狗下面，以及谁按什么顺序排队。这些即使不教长大也没有人知道，所以对此没有要求，以便腾出时间练习计算等更重要的必要技能。

所以，不用担心老师抛弃这些，影响孩子的发展。相反，在统一考试下，老师们努力争取获得均匀的分数。如果这导致重要内容掌握不力，这确实会损害学生的长远利益。

其次，有利于教师制定多样化的教学方法，按教学规律进行教学。特别是在农村小学，为了参加统一考试，必须做一些远远超出学生实际练习的练习。也有利于各学校形成自己的办学特色。

总体而言，我认为将考试设置权归还给一线教师比每学期统一考试更有利。为什么不把考试权还给学科老师呢？

读者朋友们，你们还有什么疑问吗？设置考试的权力会回归到一线教师手中吗？欢迎讨论。